'Rongo' De Apelación Contra La Decisión Del Tribunal Supremo



Rongo y su hermano Lamina Jarju, han instituido una apelación antes de Gambia de la Corte de Apelación contra la decisión de la Banjul Alto TribunalCuando el caso fue llamado en Gambia, en la Corte de Apelación, en martes de Marzo de, antes de que el panel presidido por el Presidente de Gambia de la Corte de Apelación de Justicia Awa Bah, los recurrentes estuvieron presentes, mientras que el Demandado así como su abogado estaban ausentes. B. Gaye y co apareció por los Recurrentes, mientras que el Abogado de Kebba Sanyang, el Abogado de la parte Demandada, estaba ausente. En este caso de apelación, la Lamina Jarju es el primer apelante, Momodou Lamina Jarju segunda recurrente, el Ministro de Gobierno Local y de las Tierras, la tercera Recurrente y el Procurador General de la cuarta apelante. De acuerdo a la primera motivo del recurso de casación, los Recurrentes apelaron que el aprendido Juez de primera instancia incurrió en un error de derecho cuando ingresó en la sentencia a favor de la Demandada y los declararon ser propietarios de la demanda de tierra situado en Banjulinding Aldea en la Región de la Costa Oeste, sin que el acusado demostrar su caso. De acuerdo a los datos, el Demandado no dan suficiente evidencia para justificar la corte a declarar que ellos sean los dueños de la demanda de tierras del Demandado en el caso de que dependían en gran medida de la debilidad de la ª y ª apelantes' caso en vez de sobre las fortalezas de su propio caso, que no había pruebas de la Demandada y sus testigos para probar que el traje de la tierra fue una reserva de tierras que el acusado de la supuesta titularidad de la demanda de tierras lamentablemente no pudo cumplir con la titularidad de los criterios enunciados en la decisión de la Corte Suprema de Fatou Badjie y otros cuatro v José. En el segundo motivo de Recurso, se indica que el Aprendido Juez de primera instancia incurrió en un error de derecho cuando él sostuvo que el Demandado había locus standi para traer a este juicio en el Tribunal supremo de justicia contra la º y º de los Recurrentes, por una facultad implícita para el instituto de dicho palo. En los detalles de error, los demandantes apelaron que no había evidencia alguna de que el Demandado en el Tribunal inferior que obtuvo el consentimiento y la autoridad de los aldeanos de Banjulinding para interponer la demanda en contra de los Apelantes. También, el sabio Juez del Juicio erróneamente, que confiere una facultad implícita a la parte Demandada a interponer una demanda ante el Alto Tribunal, contrario a la súplica, de testimonio y de la legislación pertinente. En el tercer motivo del Recurso de casación, el sabio Juez de primera instancia incurrió en un error de derecho cuando sostuvo que la ª y la ª recurrentes se intrusos en el traje de la tierra a pesar de estar en posesión del mismo palo de la tierra. En los detalles de error, se indica que el Demandado lamentablemente no logró producir un mejor título de propiedad si los hubiere, para que de la ª y ª recurrentes títulos de propiedad sobre la demanda de la tierra que no había evidencia de de la parte Demandada demostrar que la comunidad de Banjulinding estaban en posesión real de la demanda de la tierra y que el Demandado no pudo demostrar que la comunidad tenía una posesión exclusiva de la demanda de la tierra.